|
Duke o´Cord
|
 |
« Antworten #2 am: 06. November 2009, 10:49:55 » |
|
Ich stimme dir da zu, auch wenn es unwahrscheinlich erscheint, dass die Agentur zu wenig Zeit zum Nachdenken hatte, so kann ich mir nur vorstellen, dass dieser Hitler aus Unüberlegtheit als das Gesicht eines Aids-Übertragenden passierte. Man wollte der Krankheit dieses Gesicht verpassen, hat aber vergessen, dass hinter jenen, die sie übertragen, ebenfalls ihre Opfer stecken (wobei man natürlich überlegen könnte, ob Hitler nich auch ein Opfer seiner selbst war - aber das ist ein anderes Thema).
Außerdem - selbst wenn es auf einer gewissen Ebene wirksam sein sollte - ist's fraglich für mich, ob man Aids plakativ demonisieren sollte, mit Symbolen des Bösen versehen, denn immerhin handelt es sich um eine Krankheit, die nicht weiß was sie tut, sie ist keine diabolische Kraft, die aus den Untergründen der Hölle stammt und gegen die wir uns mit Gebeten und Kruzifixen (und Ablasshandel) erwehren können. Sie ist ein Virus, der sich, dank der richtigen Kenntnis, beispielsweise durch Kondome verhüten lässt. Wenn man vernünftig mit den Gefahrenquellen umgeht, kann man sich schützen - das ist eine recht nüchterne Angelegenheit.
Ob man Massenmörder der Geschichte jedoch mit Vernunft aufhalten hätte können? Vielleicht, auf politischer Ebene, doch da hätte die Masse auf der Seite der Vernunft sein müssen. Letztlich kann ich mich mit Kondomen schützen, auch wenn alle anderen es nicht tun. Unter der Nazi-Diktatur hätte mir das Nichtmittun eher wenig gebracht. Andererseits: Auch wenn man sich nicht ansteckt, leidet doch die gesamte Gesellschaft unter der AIDS-Epedemie.
|